假设你是一名电车司机，你的电车以60英里/小时的速度在轨道上奔驰，突然发现在轨道的

乌鸦树上 · 发表于 2012-8-31 15:46:19

本帖最后由乌鸦树上于 2012-9-1 07:55 编辑

①假设你是一名电车司机，你的电车以60英里/小时的速度在轨道上奔驰，突然发现在轨道的尽头，有五名轨道工人正在施工

你无法让你的电车停下来，因为刹车是坏的
......
然后你突然发现，在轨道的右侧，有一条侧轨
而那里只有一名工人在施工，且你的方向盘还没有坏
只要你想，就可以把电车开到侧轨上去
然后，你会怎样做
----------------------------
这是哈佛一节公开课的引入例子
咱只是想推荐这个视频罢了啊

…………………………………………………………
②这是真的事件
最惨绝人寰的海滩，“木犀草号”幸存者的骇人经历
P.S字太多就简述一下
一艘船，遇难了，共四人（船长、副手、水手，第四人是侍者，是孤儿，没有家人），没有淡水，只有两罐腌萝卜。
3天大家什么都没吃
第四天吃了一罐，并抓到了一只海龟
然后海龟就着腌萝卜，吃了几天
在第八天，就什么都没了

想象一下你是当事人你会怎么做

---------------------------------------------
哈佛公正课01 谋杀的道德侧面
http://static.hdslb.com/miniloader.swf?aid=348666&page=1
------------------------------
当时一看开头，我就立马想切嗣

有兴趣的可以看看

sqjsdf1036 · 发表于 2012-8-31 16:17:08

上学期刑法课和法理课都讲过，不过这个版本的第一题有个致命的逻辑错误，两个轨道上都在施工，你怎么开一电车的人都要悲剧啊，正确的姿势是五人为了抄近路在横越铁轨

电车轨道上施工还会让你开？

乌鸦树上 · 发表于 2012-8-31 16:20:38

本帖最后由乌鸦树上于 2012-8-31 16:22 编辑

sqjsdf1036 发表于 2012-8-31 16:17
上学期刑法课和法理课都讲过，不过这个版本的第一题有个致命的逻辑错误，两个轨道上都在施工，你怎么开一电 ...

所以你的选择会是什么，是选择牺牲一人而救五人，或者是牺牲五人，救一人

BTW，这是节哲♂学课

sm6692260 · 发表于 2012-8-31 16:26:17

我

选择牺牲一人而救五人

清水星 · 发表于 2012-8-31 16:41:58

本帖最后由 MAX清水星于 2012-8-31 16:44 编辑

话说，你那哲学课的这个例子各种逻辑上的错误，这个课还值得上吗？
刹车是坏的还开？施工中还开？一定要撞死人这就是哲学课逻辑吗？
一定要弄成你妈和你老婆掉进水救哪个让你选择吗，这就是哲学的逻辑
还不如没有哲学
但是现实真的这么脑残的有这么个电车，直接撞过去也没所谓的，因为这是哲学的胜利了
（超困的……精神失常中）
而且玩全灭END挺爽的，先撞飞五人，然弄出轨撞死另外一人，结果出轨+大爆炸整车人死光了全灭最高！
好哲学

首吊り蓬莱人形 · 发表于 2012-8-31 17:36:42

我的话……还是撞死那五个人吧，既然两边都要死人就让它顺着发展下去吧，这也是命运

タユタイ · 发表于 2012-8-31 19:28:51

本帖最后由丹羽京子于 2012-8-31 19:31 编辑

看完第二講發現那些學生根本就沒認真聽課
老師說拋開法律衹談道德，每個人的回答都避開了道德
都是老師在他們講完後詢問他們"所以你覺得這樣是道德的"
根本就是在迴避問題，我看那教授鬱悶死了，一個問題問了十幾遍
都沒有人正面回應回答到點子上，最後的總結也衹好自己幫他們說結論
他們說一句"我覺得殺派克是道德不允許的"很累嗎
那個黑人學生張口閉口都是謀殺是不對的，我也知道謀殺是不對的
但是謀殺是法律的概念，老師都說過拋開法律了，就不說道德上怎麼樣
這是鬧哪樣，要是我是那老師，肯定當場掀桌。

明灭 · 发表于 2012-9-1 00:09:28

总觉得问“你在怎样怎样的情况下会如何如何做”这种问题很浮云

安安静静的坐在电脑前面，依照想象临场画面而得出的选择；和真正的临场判断，总会是有些区别的。

在这种情况下得到的答案，与其说是“我在那种情况下会怎样做”，还不如说是“我以为我在那种情况下会怎样做”

真到了那个时候，命运给了我多大的舞台，我就在能够发挥的空间之内把自己的角色扮演好。至于自身意志左右能力之外的事情，随它去吧就

破界使 · 发表于 2012-9-1 03:12:22

看来套用这个课程的已经不少了

秩序还是人道，就是这个二选一

肺A高压 · 发表于 2012-9-1 10:15:21

MAX清水星发表于 2012-8-31 16:41
话说，你那哲学课的这个例子各种逻辑上的错误，这个课还值得上吗？
刹车是坏的还开？施工中还开？一定要撞 ...

这个电车问题真正的意义在于它一脚踹到了功利主义的软肋。

功利主义作为伦理学方面是不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑行为的结果对“最大快乐值”的影响的，能增加其值的即是善；反之即为恶。功利主义的核心原则是：“为最大群体的人提供最多的利益”。

按照功利主义的一贯尿性，对于电车问题的处理方式应该是毫不犹豫的杀一人救五人，因为在它看来救五人所累积的“社会快乐”比救一人明显要多，因此应当牺牲那个本是无辜的人。

但杀人是作为个体的人在社会生活里面所能犯下的最大罪行（种族屠杀、清洗这类问题是必须由组织或国家机器驱动方能犯下的，不完全属于个人罪行），杀一人与杀五人的罪过在西方社会主流观点里都是不被容忍的；如果选择旁观，那又犯下见死不救这类伦理学上不道德的错误，因此不管动手或是不动手，功利主义的原则与社会容忍度之间都出现了偏差。

而功利主义对于西方国家政治、法律的影响不下于法家对中国政治、法律的影响，这样一个重要的理论出现了死角，对于其政治、法律的发展会有很大的影响。这就是这个看上去有点扯淡的“电车问题”的真正意义，正如“为什么罪恶会存在”这个问题一脚踢趴了基督教神学。

		自动登录	找回密码
密码			少女注册中

假设你是一名电车司机，你的电车以60英里/小时的速度在轨道上奔驰，突然发现在轨道的

点评

点评

点评

点评

评分