[非东方]一些随笔

弦汐Genshio.

摩耶面纱 发表于 2025-3-26 23:05
你好，你发表的文章我已拜读，你的博学令我敬佩，感谢你让我对中国哲学有了一些粗浅的认识，也让我对 ...

你好呀！感谢你的阅读，能激发你对传统文化与中国哲学的兴趣，实在令我荣幸。同时我开心于能收到你的回复并从中看到你的认识。我见识仍浅，却能于像素海中窥见东西方先哲们的思想，予我眼界以开拓，受益匪浅，足见你认识与思索的深刻。我从我的思考出发，对你的疑惑给出我的想法吧。当然，我的回复未必正确，哲学究竟是认识世界并改造世界的智慧。

一、
至美至善是谬误么？你用阴阳来象征，将至美至善作为阳，于是对应地把大奸大恶作为阴，从此强调着阴阳调和，于是对至美至善发出疑惑。追求平衡，这在先秦思想中经常出现，仿佛都受到了《周易》的影响，同源同宗而百花齐放。儒家思想之中，总是强调着“中庸之道”，认为道德行为应当避免极端，最求着适度的平衡，这看上去与“阴阳调和”如出一辙。但我想这“至美至善”，已在儒家中独具定义。孔丘说“过犹不及”，这四个字放于美德之上，我便理解为是过分追求某种美德可能会导致问题。我想儒家之中的“至善”是在实践中不断调整并追求平衡的过程，而不是将其定义为极端而绝对的状态。

道家则更是强调着“阴阳和谐”这一说，这一思想中展现出相对性的思想逻辑。首先，它们并不否定“至善”。《道德经》中说“上善若水，水利万物而不争。”李耳认为至美至善应当如水一样，柔而非刚，居处险恶卑下之地依然能滋润万物。他觉得这很接近于所谓的“道”。老子将至善比作自然界中的水，实际上是提醒我们，贴合于自然的道德是“上善”，这里的自然即是自然界中的自然规律，又是人类社会中的自然规律。这种上善的道德，显然与条文宣言般强调的道德不同。我想道家的“至善”同样不是极端的，而是顺应自然的体现。其次，在我的认识之中，道家对善恶的理解，同样把它们归于“动态平衡”之中。天下人都知道美德之所以为美德，是因为有恶行的存在；都知道善之所以是善，也是因为有不善的存在。可见他们不但不否定善的价值，还表现出“善恶是相对的”这一说法。就像你在开头发问之时，也是用“大奸大恶”来与“至美至善”比较，大奸大恶看来极端，于是我也能从你的语境中看到“至美至善”的极端。但我想道家并不会把“至美至善”看作极端，而是同样要在自然和平衡中去理解并达成。

因而我想，至善至美本身并不是问题的，问题在于过度追求极端的善和美而忽视了其他方面的问题。道家总说无为，可为了无为而无为，就又成了有为；人总想要有美德，可为了美德而美德，就容易失德。不论是《周易》还是道家，或是儒家，我想都展现出顺应自然的一面，却从没有追求极致的一面，它们大概都认为，人处在自然和社会之中，达到平衡与协调是利人利己利万物的境界，是所谓的至善和至美。这么一来，倘若“至善至美”是在自然规律和社会现实上的认识理解，那我想，它并不是谬误，它仍然值得追求。如若这至善至美的定义是极端而绝对的，那追求着它的人很有可能，会在盲目和无知中走向大奸大恶的地步。

二、
你疑惑于道家对“道德”的解释是什么，于是我也说说我的看法。简单地来说，道家认为的道德是自然的体现，并非外在的约束。具体来说，我要把“道德”拆开理解。

先来说“道”。与《周易》中的太极相似，“道”被道家认为是宇宙万物的本源和自然规律的体现，无形无相，无处不在，无所不包。《道德经》的第一句话就在描述这个现象。李耳为什么要提出个这么抽象的概念，他是怎么理解道的？他在那五千多字里面用很多角度去解释和形容，却始终无法给出具体的定义，最后他只好说：“有个东西在天地出现之前就混然而成，听不见看不着，独立而行且生生不息，如万物根本一样。我不知道它的名字，于是勉强叫它‘道’，再勉强给它添个名为‘大’。”于是乎道大，道后的天地也大，天地之中的人也大。这么一来，人效法着地，地效法着天，天效法着道，道则是自然的代名词，道法自然，道就是自然。于是从现在我的眼光来看，“道”似乎是所谓的自然规律，是我们人类尚未感觉之前就以存在的，让世间万物运行的规律。它是最根本的。

而至于“德”，可以被看作是“道”在我们人的体现、应用。“孔德之容，惟道是从。”大德是由大道决定的，说的就是这个。更近一层来看，“德”被道家认为是人的内在品质，能够被外在的行为和修养体现。“德”也从个体向社会关系延伸，被视作是行为的准则，道家希望人们有德，并希望人们在生活的“修德”之中，去“修道”，于是提出了“无为”，即顺应自然。

于是将道德合一吧。道家认为道德是人身上自然的体现，不是人为的、外在的约束。你说同理心、同情心，我觉得这和道家的“顺应自然”还是有相似之处的。我们基于自我的认识，用同情和同理对他人的自然情感表现出尊重和理解，和道家的“顺应自然”大概相通于此。你认为道德是在“人人平等”之上，是“尊重和不侵犯他人权利”的原则，这和道家的思想我想是不矛盾的。你说“道德是被多数人的利益和价值观决定的，而多数却不能代表正义，数量无法改变本质”。我能从这句话中想到“道德”的普遍性，若要对这句话补充，我想我会说，并不是正义被多数人决定，而是多数人需要正义以维护利益。正义的本质是什么呢？这肯定是哲学中经常讨论的问题了，我哪怕没有涉足过也知道是众说纷纭没有定论的情况。但纵然各家定义不同，我觉得大多数的人们都会认为，正义是一种社会秩序和公平的原则，这就像是所谓的社会的“自然规律”，是社会“道德”的一种体现。

不过对于同理心和同情心，我还做了点简单的思考。你说人在形而上的视角中看待世界，然后在自我的意志中产生同情；人在社会中各有权利，意识到人人平等，我尊重他人的权利，他人也当尊重我的权利，于是产生同理。但这同理和同情，也是自我意志的产物，倘若我们过分地追求同理和同情，带来的结果会是什么样呢？是否也会像过度追求美德一样，最后变成对他人的过度理解和强迫，变成对自我的精神内耗和束缚？

道家的道德观更强调顺应自然和内在的自然流露，而不是外在的强制性规则。你所说实际上与道家的这种道德观有一定的契合之处。不过我觉得道家更强调“无为”，即不做违背自然规律的事。

三、

或许你并未在回复中明确提出想要知道这个问题的不同看法，但我注意到了，还是对此思索了一下。你提到了“顺应自然”和“无为”。

这两个概念毫无疑问地在道家的核心观点之中。你说你没有资格评价世间，既无法做正确之事，亦不愿有错误之举。接着你得出结论认为自己在存在与否没有区别的前提下，“不存在”似乎不会犯错。在我的理解中，你把这种消极的不作为的没有任何行动的做法，看作是道家中的“顺其自然”和“无为”。

然则道家的“无为”和“顺其自然”不是无所作为，我觉得道家从来不提倡消极举动。道家的无为说的是顺应自然规律，不做违背自然的事情，他们认为这能够到达更好的结果。你说自己对助人济世没有兴趣，却又怜悯着苍生的苦难，仿佛对世间万物保持着距离，却又觉得无法割舍。这样的矛盾，我大概能看出你对“无为”这个概念的误解。

我想，道家的无为是一种积极的顺应自然的态度。它并不强调什么都不行动，而是强调在行动之中保持着自然和本真，保持着所谓“道德”，不去做违背自然规律和人性的事情。大概在道家的观念看来，如果一个人的内心仍然怜悯着世人的苦难，那或许这个人是要在不违背自然规律和人性的前提下，去尽最大努力帮助世人，而不是“死道友不死贫道”，无所作为地看着生灵百态。


再次感谢你的阅读与回复！希望我的思考和结论能给你提供新的视角和帮助，生活愉快哦~


2025.3.27